La constitucionalidad de Schrödinger

Ayer vi un post de keppler (podría buscar cómo se escribe pero me suda la polla, la verdad) cuyo título se preguntaba si la amnistía era constitucional o inconstitucional y me hizo pensar.

Y llegué a la conclusión de que es ambas cosas al mismo tiempo. O ninguna. Lo que prefiráis. La amnistía y cualquier cosa realmente. Lo que no es es sólo una de las dos.

Esta conclusión la baso en dos realidades.

La primera, que la misma puta ley o real decreto o lo que cojones sea, exactamente la misma con cada puto punto y coma en sus sitios, puede ser constitucional o inconstitucional. ¿Según qué? Según el partido que haya colado más magistrados. ¿Y cómo puede ser eso? Pues porque los magistrados “interpretan” la constitución. Cuidado con la deliberada ambigüedad del término “interpretar”. Se me ocurren pocos verbos más ligados a la subjetividad.

De hecho a veces “interpretan” tanto que se inventan partes que no existen. Por ejemplo, ahora hay algunos diciendo que no se puede invocar un referendum sobre la independencia de Cataluña (en 2014 era sobre la Monarquía) en virtud del artículo 92 porque el artículo no incluye cuestiones que vayan contra la Constitución. El artículo 92 reza así:

“Artículo 92. Referéndum

1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.”

¿Alguien ve ahí alguna mención a algún límite en el abanico de temas a someter a referendum? Porque yo no lo veo, y lo he leído varias veces.

Y así todo. Se” interpreta” la constitución en base a ¿qué? Obviamente a los deseos de quien te ha colocado ahí. Porque a los magistrados del TC los colocan los partidos. Actualmente es el PSOE, así que ya os adelanto que la amnistía, salvo soborno o ataque de moralidad de algún magistrado, va a ser perfectamente constitucional.

¿Y cómo es posible este despiporre? Eso me lleva a la segunda realidad que he mencionado: la Constitución es una puta mierda infecta, ambigua a propósito y confeccionada para el único propósito de blindar los privilegios de políticos y Casa Real. No tiene más. No es un compendio de normas estrictas, ferreas, inflexibles, meridianamente claras y concretas que defina el funcionamiento del Estado. Es tan chapucera y tan lamentable que es inconstitucional en sí misma. Hay artículos que contradicen otros artículos. Por ejemplo, el artículo 14 reza:

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

Más tarde llega el artículo 56, párrafo 3, y con dos cojones y un palo proclama alegremente que:

“La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.”

Es solo un ejemplo, y así todo. De hecho, supongo que en los últimos días habréis oído mucho lloriqueo sobre la separación de poderes. Bueno, pues en España no existe. No existe oficialmente, la Constitución no recoge la separación de poderes. Si alguien os dice que sí os está mintiendo en la puta cara o le han engañado y os está repitiendo la mentira.

Os podéis leer el puto panfleto de arriba a abajo y no encontraréis ni una puta vez que se mencione la “separación de poderes”. Pero por favor, no me creais a mí, haced la prueba. Buscad una copia en pdf o abrid la página de la constitución en el BOE y buscad en todo el documento “separación de poderes”.

El resultado es un CERO demoledor.

Perro no respeta ninguna separación de poderes porque no existía de origen, y Feijooy es perfectamente consciente de ello, pero os lloriquea igualmente. TODOS os están mintiendo en la puta cara, unos diciendo que sí están respetando la separación de poderes y otros diciendo que no, que la están vulnerando. Gilipolleces ambas. NO EXISTE.

Así que la amnistía, ¿es constitucional o inconstitucional? No sé, y a quién le importa. ¿Es perniciosa para España? Pues muy probablemente. ¿Es peor que poner de presidente a un narcotraficante? Pues quién sabe.

¿Estábamos jodidos antes de que fueran las elecciones sin importar el resultado que se diera? La respuesta es obvia.

te entiendo perfectamente en mi etapa Gay ponía que pollas y no me gusta señalar pero corriendo salía Rotor y Bonox a comentar y algún sarasa más . No me los quiero imaginar en un quedada la de pollas que se comerían, pero es un suponer. El quE borra sí que es maricón..........